<html><head></head><body><div class="gmail_quote">On April 12, 2018 3:34:46 PM EDT, Gordan Bobic via zfs-discuss <zfs-discuss@list.zfsonlinux.org> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Apr 12, 2018 at 8:31 PM, Alex Chekholko <span dir="ltr"><<a href="mailto:alex@calicolabs.com" target="_blank">alex@calicolabs.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">"Can you illustrate a specific case where ZFS on RAID5 will yield better performance than RAIDZ of same geometry, that is NOT dependent on ensuring good alignment as per what I described?"<div>Yeah, in the case where you are provided LUNs you don't control and can't run your own disks :)  I've run ZFS on systems where the storage was provisioned off some enterprise SAN and buying whiteboxes was not an option.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Except that isn't an answer to the specific question that I asked.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>Even if the OP controls their FC array, it may not have an option to present each disk separately. And buying new hardware may not be an option.</div></div></blockquote><div><br></div><div>The OP was asking for pros and cons, which implies that he has a choice.</div><div><br></div></div></div></div>
</blockquote></div><br clear="all">That is correct, I do have a choice. It's a FC array with 15 disks that I control and just configured as two RAID-5 arrays spanning over 13 disks with two hot-spares. I have not begun using it yet and can easily reconfigure it.<br>
<br>
Most posts until now seem to suggest a JBOD with ZFS on it and presumably setting asides two disks as hot-spares (if you can do that with ZFS.)</body></html>